437196

我个人对农民起义的印象很差，虽然共产党对农民起义的宣传很好（因为共党就是靠这个起家的）

对农民起义以及农明军我用一个词来概括，那就是--蝗虫，过境之后寸草不生。

引用:

原帖由 runot2far 于 2010-7-10 02:27 发表
关于士族和寒族的观点比较有意思。

其实我有个观点，那就是中国历史上的朝代更替，无非就是在下层小地主阶级，也就是你说的寒族，和上层大地主阶级，也就是士族，中进行财富再分配的过程。而由于前者人数总是会多 ...

毋庸置疑，贯穿中国政治史的是上与下的矛盾。
下层百姓的人数多于上层，但是上层却拥有更多的政治、经济、教育资源。如果没有精英人物的代表，那么下层百姓的利益无法完成整合，人力物力资源无法完成动员，仍然无法与已有成熟权力体系的上层抗衡。如果用归纳法，抓历史上各次农民起义的共同点的话，明显是在找不到出路的知识分子与找不到活路的农民相结合之后，才会形成有利益要求、有行动纲领、有行动力量的、针对上层社会的大规模暴力行为，也即农民起义。否则，充其量就只是暴乱而已。
假如社会上下交流的渠道仍然贯通，知识分子仍有上升空间，或者假如农民仍然有经济性较好的生产生活方式，那么都不会发生农民起义。

而要评价农民起义的意义，则应从社会经济史的角度，以发展变化的眼光来看。
首先让农民去打破地主-农民的体系，或云“彻底的农民起义”，这根本就是个伪命题。在以土地为主要生产资料的农耕社会，土地所有者享受土地出产的全部剩余，这导致地主与佃农之间的矛盾必然存在。只要还没有新的生产方式和生产关系来取代它，只看权力的更迭这种表层问题，自然会有“不过是风水轮流转而已”的结论。
但这当然不是说农民起义没有意义。由于是从社会的最底层发动，农民起义往往深刻地摧毁了上层社会统治的经济基础，迫使社会格局重新洗牌，进而推动着历史的盘旋上升。
随便举个例子：
东汉末年的黄巾起义摧毁了东汉皇室的统治基础，进而吸引了北方割据政权逐鹿中原，传统的中原集团则退居江南川中，直至被消灭。这一历史进程的直接意义则是北方游牧民族南下：先以作为北方割据政权的雇佣军形式；而当割据政权掌握了国家权力，受限于自然条件和社会资源而采取最经济的生产方式——农耕时，游牧民族雇佣军也被挟裹着定居下来，进而导致自身生产生活方式的不经济，游牧生产方式与农耕生产方式之间的天然矛盾逐渐凸显；迫于生活，这些定居下来的游牧部落不得不从雇佣军转变为反抗者，并接引外援，进一步转变为侵略者。于是正如北宋的何去非在《何博士备论》中指出的，“则凡晋室之大变，皆魏有以遗之。”，黄巾起义为五胡乱华埋下了伏笔，进而如同日本著名历史学者谷川道雄所述，成就了“隋唐帝国的骨骼”。
直到黄巢起义，其形式、本质与影响，同黄巾起义惊人的相似。在这遥遥六七百年间，民族的融合、社会的发展、生产生活方式的变化，汇聚成沛然莫御的历史大潮，推动着这片土地上的地主、农民和外来者们进入下一个历史阶段，直到旧的生产关系造成的固有矛盾以新的形式凸显，需要以新的方式解决，这历史大潮方才完成了一次盘旋上升：权力的更迭恍如曾见，社会生活则已有了质变。
这个历史大潮造就了隋唐，而后又有宋、有明、有清。每一次上升中技术、经济、社会的进步和固有矛盾的深刻积累，无不召唤着一个新的时代，它将消弭地主和农民的分野，并以新的社会关系取代之——工业社会隆隆滚动着，来至。

[ 本帖最后由 ddsd 于 2010-7-13 11:47 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +23 回复认真，鼓励！ 2010-7-14 16:48
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2010-7-14 16:48

applicantion

历史教科书也都提到了，农民由于阶级局限性要么失败要么沦为改朝换代的工具

农民起义都很短命！没有建立全国性政权的势力。想写一篇文章来和这位大侠辩论下，可惜我不能发表主题啊

楼主的部分观点是对的，关于农民起义成败的问题这是一篇大文章，用这么短的篇幅很难论述清楚。

li81140960

封建主义就是封建主义!
你再怎么改朝换代!他的本质是不会变的!就算是改革了某项措施!
但是他还是压榨百姓的产物!他还是家天下!一代名主也不能保证他的子孙后代会想他一样的贤明!
农民起义始终有他的局限性!他看不清楚问题的本质,总是认为是君主不好,却重来没想过要推翻封建主义!
就算是后来的太平天国运动,他们也没有看清楚问题的本质!
只是说要人人有田耕,但是他们做到了么?在一个小的地方是可以做到,但是在大的全国呢?还能做到么?
答案是显而易见的!
所以农民起义的失败,个人觉得是没有看清楚问题的本质!

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +5 鼓励 2010-8-17 22:29

有几个人是天生的军事政治家，农民们整天吃不饱穿不暖的，忙于解决饥寒问题，哪有时间去思考军事政治方面的问题。农民最后还是为地主阶级利用了。

armyfd

中国历史发展进程中有很多鲜明的例子可以佐证，农民阶级有能力推翻一个阶级，但他不能超越之。

581983

中国的农民起义一向都很悲剧，成功的几个都算是有特殊原因。比如朱元璋的成功和元朝对汉族的压迫有很大关系，加上朱元璋很聪明，善用人才，也能利用宋朝后裔使得他最终登上帝位。李自成的成功也多亏了满清在东北对明朝的牵制
中国的农民起义在历史上最常见的一句，沉重打击了XX王朝，使这个王朝名存实亡，悲剧的就是最后得到天下的是XX士族
农民阶级的确有很大的局限性。陈胜吴广起义势力很大，打击了秦朝，之后就是贵族后裔项羽起来了。新朝的农民起义都成功了，结果让汉朝后裔也就是后来的汉光武帝夺了政权。黄巾起义成就了三国，隋末农民起义成就了盛唐，黄巢起义成就了五代十国。
究其原因有很多，要说没人才是不对的。中国古代开过名将大多都是平民出身，俗话说英雄不问出处正是如此。农民起义者首先都是农民，他们首要的的目的是为了活下去。当打跑统治者后就缺少了战斗斗志，如果没有合理的借口让他们去远征是很难得。当得到土地或者说地方政权后，统治者之间的问题开始显现内斗，消耗了实力。再者这些农民军实际上没有得到全部民心，宋以前的民望掌握在士族手上，士族从来就没正眼看过这些泥腿子军队。而这些士族掌握着地方的土地，资金，人才，人望，没有他们的支持，农民军可以说是举步维艰。
拿到具体来说，这些农民军没受过具体训练，没有政府正规军的训练，没有技术，他们怎么会做云梯，冲车等等工具，又没有具体的宫城战法等等训练。所以要说农民起义最有意思的就是隋末农民起义，躲在深山里的瓦岗随很厉害，也只是藏在深山中无法进一步。而河北窦建德却讨好当地士绅，招安原隋将，就是为了统治，结果并不得支持。而他的远征也没得到农民的支持，在河北叱咤风云窦建德就被李世民轻松解决。南方的杜伏威很聪明，果断投降得了个爵位，也算是安享晚年了。
但唐以后开始削弱士族，在宋朝基本上就削弱的差不多了，宋朝也有过几次较大的农民起义。像以宋江起义为原型的水浒传就是这样，看起来声势浩大，结果被灭了。有意思的是这时没有士族或者地方割据起来反抗中央，这也算是宋太祖的功劳吧。这因为没有强而有力的士族的中国已经没有能够对抗中央的地方了，变成了以小地主也就是以前的寒门和中农富农为基础的统治阶层。这些地主有其农民性，小富即安，不愿放弃自身利益，愿意依附统治阶层。之间也不会联系，统治阶层对于这些地主也好管，这些小地主对于农民也好糊弄。
一个王朝的末期最显著的特征就是土地集中，集中到少数人受伤，少数人有了力量对抗中央，没了土地的人也会怨恨中央，导致起义发生。这和美国的反垄断法似乎有着相似之处，而且日本的德川幕府也是让农民限定在自己的土地上，不让买卖土地，都是保障既得利益阶层别反抗中央。宋以后的农民起义以朱元璋和李自成的最为经典，俩个人都得益于民族矛盾。这也是农民和小地主都没了土地，焉能不反。而且也没有强大的士族出来与他们竞争，中央军腐败和军力不均衡也层面助了他们一把。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +20 鼓励 2010-8-24 21:57

李自成的问题其实很复杂，一个能打下江山的人绝对不是个sb。有的时候真的是大势所趋之类的无奈。